Este jueves, 27 de abril, ha vencido el plazo para que las empresas inscritas en el “Registro de Proveedores Extranjeros” del Ministerio del Interior del Perú presentaran sus consultas y propuestas técnico-económicas, denominadas expresiones de interés”, a fin de ser evaluadas en el marco del Programa de “Adquisición de un avión para la Policía Nacional”.
El proceso, como era de esperar, está generando de críticas y cuestionamientos de diversa índole, situación que últimamente se está volviendo habitual en un proceso a cargo del Ministerio del Interior del Perú (MININTER). Semanas antes, a través de la Oficina General de Administración y Finanzas (OGAF), se remitió a las empresas inscritas los Requerimientos Técnicos Mínimos (RTM), que denotan, por decir lo menos, serias deficiencias en el Estudio de Mercado, razón por la que diversos especialistas consultados por defensa.com coincidieron en anotar que al parecer el MININTER no aprendió nada de la frustrada y controversial adquisición de un Antonov An-178 a Spetstechoexport (Ucrania).
De acuerdo a los RTM, el MININTER solicita que la aeronave debe ser “nueva de fabrica” o bien “nueva de stock”, especificándose en este caso que debe ser una aeronave “que no ha sido operada en tiempos o ciclos, de producción reciente, no mayor a dos años de su fabricación”. Esto es preocupante, pues de no ser “nuevo de fabrica”, podría darse lugar a que se adquiera un avión de “segundo uso” con overhaul al día y modernizado. A esto se suma que se solicita una aeronave con una estructura con tiempo de vida útil “ilimitada”.
Un requerimiento poco serio, que generó entre propios y extraños más de una risa, pues por lo general la vida útil de una aeronave es de unos 30 años. Un periodo de tiempo que eventualmente, dependiendo del fabricante, puede ampliarse, obviamente no por siempre, en función de los ciclos, horas de vuelo y mantenimientos realizados.
Deficiente redacción de requisitos
Los RTM apenas cubren, de manera somera, apenas 12 puntos. No se especifica el tipo de plana motriz, pero se solicita que la aeronave pueda arrancar motores y despegar o aterrizar de aeródromos o aeropuertos ubicados a más de 4.200 m. de altura. El techo de servicio solicitado es de 7.600 m, autonomía de 4,5 horas de vuelo y capacidad de transportar, en una bodega de 60 m3, más de 6.700 kg. de carga. Las incongruencias no faltan, pues se pide una velocidad máxima y una de crucero idénticas: 250 nudos, es decir unos 460 km/h. Lo más llamativo, y que llama a suspicacia, es que se solicita una aeronave con una compuerta de carga lateral en la parte posterior. La rampa de acceso trasera, característica de todos los aviones de transporte militar modernos, queda relegada a “opcional”.
Otro aspecto controversial, se refiere al calendario, pues se solicitó que el día 27 de abril, las empresas deberán presentar no solo sus observaciones y consultas (Fase de “Absolución de Consultas”), y sus propuestas técnico-económicas, denominadas como “expresiones de interés”, a fin de ser evaluadas. Un verdadero despropósito, pues la Fase de “Absolución de Consultas” – cuyo propósito es formular pedidos de aclaración a las bases o algún aspecto en su contenido a fin de modificarlas si fuera el caso - sirve para que las empresas actualicen y adecuen sus propuestas técnico-economicas. Vale anotar, que a pesar de nuestros múltiples requerimientos respecto a esta adquisición, el MININTER no brindo ninguna respuesta.
La adquisición del avión de transporte ,edio para la Policía Nacional, se realizará en la modalidad “Estado a Estado”, definida por la Directiva N° 05-2018 “Procedimiento para las Contrataciones del Sector Interior” del 27 de diciembre de 2018, es de poco más 64 millones de dólares recuperados tras la cancelación del contrato suscrito el 23 de octubre de 2019 con Spetstehcnoexport (Ucrania) por un Antonov An-178. En el “Registro de Proveedores Extranjeros”, que se cerró el 10 de abril, figuran inscritos Airbus Defense and Space (España), Leonardo SPA (Italia) y Embraer (Brasil), asi como Elbit Systems Ltd. y Aerodrome Systems Ltd. (Israel). Sorprendentemente, entre los inscritos, figura Antonov JSC (Ucrania), empresa que viene atrevesando una difícil situación y difícilmente podría cumplir con cualquier contrato dado el Conflicto con Rusia.
