La Sociedad Americana de Física (APS, American Physical Society) acaba de hacer público un estudio con una interesante conclusión: ningún sistema estadounidense será efectivo, tras setenta años de esfuerzos y más de 350.000 millones de inversiones, para neutralizar la amenaza real que suponen los misiles balísticos avanzados -incluidos los intercontinentales o ICBM (Inter Continental Ballistic Missile)- que, junto a otros hipersónicos también especialmente letales, tienen en servicio naciones como Rusia, China o Corea del Norte.
Esa conclusión, que es bien distinta de la que sustenta la Agencia de Defensa contra Misiles (MDA, Missile Defense Agency) del Pentágono, la han obtenido distintos especialistas de la Sociedad Americana de Física tras examinar con todo tipo de detenimiento las características de la amenaza y contraponerla a las capacidades reales de los sistemas actuales de defensa antimisil que incluyen interceptores como los instalados en bases terrestres.
.jpeg)
Conceptos como el THAAD han sido concebidos para derribar misiles balísticos en su fase de descenso o reentrada y su capacidad contra los intercontinentales es limitada. (US Army Europe)
Su análisis también contempla tecnologías y capacidades más futuristas aún en desarrollo, y estas últimas tampoco salen bien paradas.
El mencionado documento se conoció a principios de este mes y se titula “Ballistic Missile Defense: Threats and Challenges”. Accesible en la dirección https://www.aps.org/policy/reports/popa-reports/missile-defense.cfm, en su análisis y conclusiones son relevantes algunos aspectos que les explicaremos. Toman en consideración, para su validación, un hipotético ataque con 10 misiles ICBM lanzados en sucesión especialmente rápida por Corea del Norte contra territorio de los Estados Unidos.
En intentar contrarrestarlos se usarían capacidades como los radares de defensa balística (BMD, Ballistic Missile Defense) basados en el concepto AEGIS o los interceptores de distintos alcances en uso, todo ello formando parte del Sistema defensivo GMD (Ground based Midcourse Defense). Esos analistas asumen en su informe que se trata de un concepto poco robusto y que ha sido concebido para hacer frente a amenazas poco sofisticas y de número muy limitado, por lo que tanto Corea del Norte como otras naciones con ese tipo de armas en sus arsenales serían capaces de materializar un ataque efectivo contra territorio estadounidense.
.jpg)
Los estadounidenses llevan invertidos cientos de miles de millones de dólares en sus sistemas anti misiles balísticos, esfuerzo que algunos definen como ineficaz. (US Army)
Sus conclusiones toman en consideración también defensas espaciales que deberían ser muy superiores en número a las actualmente planteadas si se busca que su efectividad sea real y totalmente contundente. Definen que ni en los próximos quince años, sustentando el ritmo de inversiones actuales y apostando por otras tecnologías futuras, será posible optimizar recursos para generar un concepto defensivo anti ICBMs creíble, contundente, efectivo y 100% capaz.
Pese a lo grave de las afirmaciones que se concretan en ese informe, hay que tener en cuenta que esos físicos sólo han tenido en cuenta determinados datos e informaciones que son públicas o han obtenido de forma no oficial y no acceso a otras secretas/confidenciales que podrían hacer que sus aseveraciones fuesen totalmente erróneas. (Octavio Díez Cámara)
Fotografía portada: Estados Unidos ha realizado distintas pruebas de sistemas interceptores de misiles balísticos. (US Space Force)
