Después de la Guerra Fría, Europa no supo o no pudo defenderse, por lo que, con la protección Estados Unidos (EEUU), se abrazó a la doctrina de la paz eterna. Sin embargo, la amenaza rusa y la inhibición estadounidense la obligan a afrontar sola su defensa.
Para poder desplegar efectivos con capacidad y disponibilidad de luchar, Europa necesita tener los medios necesarios, pero sobre todo desarrollar la conciencia de defensa, lo que —después de ochenta años de espejismo— es una tarea tan necesaria como abrumadora.
Amenaza sin adecuada respuesta
Rusia tiene alrededor de 700.000 soldados en Ucrania; desde 2022 ha aumentado el 220% la producción de carros de combate, el 150% los vehículos blindados y artillería, y el 435% las municiones merodeadoras de largo alcance. Después de tres años de guerra su ejército tiene una experiencia sin parangón con ningún otro europeo. El ataque ruso se puede producir en un plazo de tres a diez años, «aunque podría ser antes», señalan Burilkov y Wolff, «si los ejercicios militares cuatrienales Zapad que tendrán lugar en Bielorrusia en 2025 demuestran la capacidad para gestionar la nueva guerra».
Si EEUU abandona a Ucrania deja al país a una suerte sellada y a Europa sin capacidad de disuasión; «el problema radica», señala Rasmussen, «en que la arquitectura de seguridad en la que se ha confiado durante generaciones ha desaparecido y no va a volver». El viejo continente necesita facilitadores estratégicos, armamento, munición y armas nucleares, pero, sobre todo, efectivos con capacidad de combate dispuestos a luchar.
Facilitadores estratégicos
EEUU es particularmente fuerte en defensa aérea, misiles balísticos de largo alcance y comunicaciones por satélite; sin su apoyo «los países europeos», señala Bronk, «carecen de los medios capaces de destruir las defensas aéreas enemigas o atacar objetivos lejanos». En concreto, habría serios problemas en mando y control, vigilancia satelital, misiles de largo alcance, reabastecimiento en vuelo y transporte; Savill señala que «probablemente ningún país europeo sería capaz de llevar a cabo una operación aérea como las de Israel en Gaza y el Líbano».
Según Defense News, Europa lograría en un plazo de tres años las capacidades en comunicaciones militares por satélite, inteligencia, vigilancia y reconocimiento, y en cinco años las de mando y control y misiles de largo alcance, pero necesitará hasta diez años para dejar de depender de EEUU.
.png)
Europa tendría problemas técnicos sin el apoyo de EEUU
Armamento y municiones
Para evitar un rápido avance ruso en los países bálticos se requeriría una capacidad de combate superior a las fuerzas combinadas de los ejércitos francés, alemán, italiano y británico; Burilkov y Wolff precisan que se necesitarían «un mínimo de 1.400 carros de combate, 2.000 vehículos de combate, 700 obuses y un millón de proyectiles de 155 mm para 90 días de combate de alta intensidad».
Los largos ciclos de adquisición actuales de armamento y munición —años en lugar de meses— no satisfacen los aumentos de la demanda propios de un entorno de seguridad difícil, por lo que se debe unificar el armamento y equipo de los veintisiete ejércitos de la Unión y comprar de forma conjunta. La industria europea de defensa sigue estando fragmentada, carece de economía de escala y necesita una mayor consolidación y especialización para crear núcleos industriales de excelencia.
Actualmente el 80% de las compras se realizan a empresas del exterior porque fabrican mejores productos y más rápidamente que sus competidores europeos; la mayor parte se realizaron en EEUU, pero Israel y Corea del Sur son proveedores importantes.
Capacidad nuclear
Estados Unidos tiene un arsenal de armas nucleares desplegadas en Bélgica, Alemania, Italia, los Países Bajos y Turquía, que consiste «en cien bombas de gravedad B61 que serían lanzadas desde aviones»[], precisan Masters y Merrow. No es probable que se repatríen a EEUU porque constituyen un valioso elemento de disuasión, pero el Reino Unido (RU) y Francia no pueden sustituirlo debido al escaso volumen de sus arsenales (Figura 2); tal tarea llevaría años y el costo sería enorme.
.png)
El arsenal nuclear europeo es muy pequeño comparado con el de Rusia
https://www.bbc.com/news/articles/c871e41751yo
El RU dispone de cuatro submarinos nucleares con misiles balísticos de largo alcance Trident II D5 cuyo mantenimiento se realiza en EEUU. Francia tiene más capacidad, sus misiles de crucero nucleares pueden lanzarse desde submarinos y desde aviones de combate Rafale, pero su doctrina nuclear reserva actualmente las armas sólo para uso nacional; Maitre precisa que «Francia no tiene ni la voluntad ni la capacidad de sustituir a EEUU ni de adoptar una estrategia que requeriría un arsenal mayor». Sin embargo, es posible que la política nuclear de ambos países tenga que cambiar drásticamente; Alemania carece de armas nucleares pero su fuerza aérea dispone de aviones que pueden transportarlas.
Efectivos
Los ejércitos europeos de la OTAN han disminuido sustancialmente desde el final de la Guerra Fría (Figura 3); a pesar de contar actualmente con casi 800.000 efectivos, están lejos de poder desplegar en el Este «los 300.000 soldados profesionales necesarios», precisan Burikov y Wolff «para detener al ejército ruso».
.png)
Los efectivos europeos han descendido dramáticamente
https://www.bloomberg.com/graphics/2024-nato-armed-forces/
Tal requisito sería prohibitivo: Francia y el RU sólo podrían movilizar unos 20.000 soldados en 30 días y Alemania una brigada con unos pocos miles de soldados. Además, la brecha entre los efectivos necesarios y los existentes aumenta, lo que lleva al reclutamiento militar a una crisis endémica. En Francia, se esperaba que en 2022 la tasa de abandono del personal militar fuese del 25%, pero alcanzó el 32%; las fuerzas armadas españolas, por su parte, precisan entre 130.000 y 140.00 soldados, pero los efectivos disponibles —apenas 117.000 en 2024— disminuyen cada año (Figura 4). Al no disponer de los soldados profesionales suficientes es imperativo recurrir a al servicio militar obligatorio y a la movilización.
.png)
Aumenta la brecha entre los efectivos necesarios y los existentes
El problema de Europa
Las sociedades europeas desconocen que la paz que vivimos es una rareza histórica, por lo que han desarrollado una debilidad cognitiva que conforma su estructura emocional. Debido a su falta de resiliencia, movilizarán improvisadamente a ciudadanos que no estarán dispuestos a combatir; sólo el 52% de los ciudadanos de Europa occidental está dispuestos a luchar por su país (Figura 5).
.png)
Sólo la mitad de Europa occidental dispuesta a luchar por su país
https://www.gallup-international.bg/en/48127/fewer-people-are-willing-to-fight-for-their-country
Según una reciente encuesta de Gallup, en Alemania, el 59% de entre 18 y 29 años están en contra de la reintroducción del servicio militar obligatorio y en el RU, un tercio de entre 18 y 40 años, no están dispuestos a servir en las fuerzas armadas, incluso si el país se enfrentase a una invasión inminente. En los países cercanos a Rusia el problema, aunque menos acuciante, persiste; el 44% de los polacos está en contra del restablecimiento del servicio militar obligatorio. En Finlandia, sin embargo, el 79% de los ciudadanos están dispuestos a defender el país.
Además, el fraccionamiento de la sociedad europea afectará al reclutamiento. Los problemas serían similares a los de Israel, en donde los dos millones de ciudadanos árabes del país están exentos del servicio militar, lo que tiene graves consecuencias; al soportar la carga de la guerra solo el 35% de la población israelí, «la disposición a combatir en primera línea», dice Jager «ha disminuido del 90% en 1990 al 66% en 2022».
Al contrario, la tradición trotskista de Rusia —el combatiente ha de asumir la muerte probable si avanza y la muerte segura si deserta— le permite lanzar tropas contra el enemigo y reemplazar sus pérdidas con facilidad; en la guerra de Ucrania reclutó 430.000 hombres en 2024 sin necesidad de recurrir a la movilización general, lo que le permitió aumentar los efectivos en 140.000 hombres. Ucrania, que asume la moral de combate occidental, no puede reemplazar las bajas y «las 200.000 deserciones sufridas desde que comenzó la guerra», precisa Military Watch Magazine, «están minando la moral de su ejército».
Ser Polonia y Finlandia
Si EEUU repatría sus 100.000 soldados y sus armas nucleares de Europa, hay que asumir grandes riesgos e invertir en defensa una enorme cantidad de dinero que pagarán los ciudadanos de cada país; Burikov y Wolff dicen que «el rearme costaría anualmente unos 250.000 millones de euros, el 4% del PIB».
A corto plazo los países europeos deben de imitar a Polonia, que ya gasta el porcentaje citado. De entrada, la OTAN exige que se invierta en defensa el 2% del PIB según lo establecido en 2014 e impondrá que se llegue al 3% antes de 2026. Para que los estados miembros puedan lograrlo, la UE facilitará medios, pero el peso del rearme dependerá del gasto nacional, por lo que a los gobiernos sólo les queda aumentar los impuestos, endeudarse, pedir prestado o detraer partidas presupuestarias de otros gastos. Dado que la carga fiscal y el endeudamiento son altos—especialmente en países como Italia y España—, la solución pasa por disminuir los gastos sociales. Pero a Europa, después de disfrutar durante 80 años de los dividendos de la paz, le resulta difícil asumir renuncias ante algo tan evidente como defenderse de un invasor potencial.
El gasto sin resiliencia social no es suficiente, por lo que la referencia a medio plazo es Finlandia. El país tiene las capacidades sociales para disuadir a Rusia: su defensa integral es un sistema riguroso que moviliza ejemplarmente a la ciudadanía frente a las situaciones que puedan socavar el funcionamiento de la sociedad.
Los países del sur —alejados de Rusia y con elevada carga fiscal y deuda pública—, pueden pensar que no es preciso realizar tan ímprobo esfuerzo, pero Rusia tiene desplegados en Libia misiles crucero Kalibr capaces de alcanzar la Península. Además, España se enfrenta a una doble amenaza desde el sur: China y Rusia controlan África y podrían utilizar las migraciones como arma de guerra y la alianza militar EEUU-Israel-Marruecos, de consolidarse, sería un serio peligro para la seguridad nacional. (Jesús Alberto García Riesco, Coronel del E.T. (r) y politólogo)
5 comentarios